Радулов подозревается в обмане на 20 миллионов долларов и незаконном присвоении недвижимости
Известного хоккейного игрока Александра Радулова обвинили в крупном мошенничестве.
Он держал почти 20 млн долларов в Транснациональном банке, с владельцем которого, Сергеем Кононовым, у Радулова сложились товарищеские отношения. Игрок получал от банка особые проценты по этому вкладу. Когда в 2015 году у банка была отозвана лицензия, Радулов и Кононов заключили джентльменское соглашение.
Радулов не подавал заявление о хищении денег. Взамен Кононов переписывал на Радулова фирму, которой принадлежало большое здание на Арбате. Помещения сдавались в аренду под магазины и офисы. Согласно соглашению, Радулов получал доходы от арендаторов, а Кононов частями возвращал 20 млн долларов, которые были в банке.
Если Кононов за четыре года смог бы закрыть весь долг, Радулов возвращал бы ему здание (при этом доходы оставались у Радулова). Если банкир не успевал расплатиться, хоккеист оставлял у себя здание, стоимость которого превышала 20 млн долларов.
Стороны подписали соответствующее соглашение, и Кононов начал погашать долг, выплатив наличными Радулову 1,8 млн долларов, а затем около 1 млн долларов.
Новости по теме:В Богородске адвоката задержали за посредничество во взятке
В какой-то момент Кононов узнал, что Радулов переписал фирму, на которую записано здание, на своего отца, что фактически лишало смысла заключённое соглашение. Стало понятно, что хоккеист намерен оставить себе и здание, стоимость которого выше 20 млн долларов, и деньги, которые Кононов выплачивает наличными.
Кононов стал требовать вернуть фирму на себя, поскольку сроки договора ещё не истекли. В ответ Радулов подал заявление о том, что Кононов похитил у него 20 млн долларов, которые хранились в банке. На допросе он заявил, что не считает передачу здания погашением долга, а расценил это как «возможность заработать путем несения обязательств в качестве собственника компании».
В результате в прошлом году Кононов был приговорён к 12 годам тюрьмы. Сейчас он пытается добиться возбуждения дела в отношении Радулова.
В показаниях потерпевший заявил: «Радулов А.В. осознанно, преследуя корыстную цель, изменил на противоположные по смыслу ранее данные им показания, объясняющие природу и происхождение моего долга перед ним. Одновременно с изменением показаний Радулов кардинально изменил и размер своих требований в гражданском иске, увеличив их до 2 669 002 539 рублей».
Радулов обратился в Люберецкий городской суд Московской области с иском к Кононову о взыскании денежных средств по соглашению от 14.04.2015. Суд возвратил исковое заявление, указав, что требования являются корпоративными и подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.
03.03.2022 Радулов подал иск в Арбитражный суд города Москвы, который возбудил дело №А40-40428/2022. Адвокат Радулова настаивал, что требования уголовного дела не имеют отношения к арбитражному иску. На момент вынесения судебных актов уголовное дело ещё не было рассмотрено Замоскворецким судом Москвы.
После решения Арбитражного суда о взыскании 18 806 741 долларов США, Радулов продолжил поддерживать свой гражданский иск в уголовном деле, утверждая, что требования различны по природе. В 2023 году он возбудил дело о банкротстве Кононова, и суд включил его требование в реестр кредиторов на сумму 2 047 083 150,55 руб. основного долга и 345 089 398,53 руб. процентов (18 806 741 долларов США по курсу 108,84 рубля).
05.09.2024 Замоскворецкий районный суд удовлетворил гражданский иск Радулова в уголовном деле и взыскал с Кононова и Швеца Р.В. солидарно 1 607 995 201,15 рублей. Суд признал, что именно эта сумма была похищена со счетов Радулова. Доводы защиты о тождественности требований в уголовном и арбитражном деле суд оставил без внимания.
Суды всех трёх инстанций установили, что сумма в 18 806 741 долларов США, определённая Радуловым и Кононовым при заключении гражданско-правового соглашения, фактически представляет собой деньги Радулова, ранее внесённые в банк, которые были похищены Кононовым.
Следовательно, удовлетворённые гражданские требования Радулова фактически отражают величину похищенных денежных средств и уже включены в реестр кредиторов, поэтому оснований для их повторного включения не имеется.
Определения и постановления арбитражных судов подтверждают, что иные доказательства обязательств Кононова перед Радуловым, не связанные с соглашением от 14.04.2015, не представлены.
Кирилл Романовский